به گزارش خبرگزاری خبرآنلاین، کمی دور از انتظار بود که کاندیداها با حمله و تهمت و افترا به یکدیگر، آغازکننده مناظره‌ای باشند که قرار بود فرصتی برای ارائه برنامه‌هایشان باشد. حسن غفوری فرد از چهره‌های سیاسی اصولگرا معتقد است مناظره اول بیشتر مبارزه بود، مبارزه ای که اخلاق در آن قربانی شد.
او در گفت و گو با خبرگزاری خبرآنلاین اشاره می کند که بازنده اصلی اولین مناظره، هم در اخلاق و هم در نتیجه، کاندیداهای اصلاح طلب هستند.
این عضو جبهه پیروان خط امام و رهبری، می گوید؛«انتخابات که سهم دهی نیست و آن پنج نفر در مقابل ۲ کاندیدای دیگر نبودند بلکه برای ارائه برنامه هایشان آمده بودند. »
آنچه در ادامه می‌خوانید مشروح گفت و گوی خبرگزاری خبرآنلاین با حسن غفوری فرد از سیاستمداران اصولگرا است؛
*********
*آقای غفوری فرد! با توجه به اینکه در آستانه برگزاری مناظره دوم انتخابات ریاست جمهوری هستیم، اولین مناظره انتخابات را چگونه تحلیل می‌کنید به نظر شما بازنده و برنده ای داشته یا خیر؟
به نظر می رسد بازنده اصلی هم در اخلاق و هم در نتیجه، کاندیداهای اصلاح طلب هستند، متاسفانه کاری که انجام دادند به گونه‌ای بود که حتی اصلاح طلبهای با انصاف اعلام کردند که این دو بزرگوار هم اخلاق را باخته اند و هم نتیجه را. من در روزنامه آفتاب یزد که دوستان اصلاح طلب هستند و تا حدودی مواضع تند رادیکال هم دارند، دیدم که سردبیر آنها مقاله ای نوشته است (البته من هنوز ندیده ام و تنها شنیده ام و باید مراجعه کنم) مبنی براینکه این دو بزرگوار هم اخلاق و هم نتیجه را باخته اند.
این در حالی است که به نظر می‌رسدآقای رئیسی با اخلاق و متانت و وقار نه تنها به هیچ کسی اهانت نکرد بلکه حرمت همه را حفظ کرد و به سؤالها به طور منطقی جواب داد و در جاهایی که نیاز به کمک داشت اعلام کرد که من از اقتصاددان‌ها کمک خواهم گرفت، پاسخ مناسبی دادند.
بنابراین آقای رئیسی نشان داد که کاندیدای با برنامه‌ای است. کار دولت کار یک نفر و دو نفر نیست و مدیر خوب کسی است که بتواند از همه نیروهای موجود استفاده کند، مواضع آقای رئیسی در این جریان نشان داد که ایشان هم به مسائل مملکت آشناست و هم می داند که دولت باید پاسخگو باشد و ایشان خودش را برای پاسخگویی آماده کرده است و اگر می خواهد وضع موجود را تغییر دهد می‌داند باید از همه نیروهای مملکت استفاده کند. من فکر می کنم برنده اصلی از نظر اخلاق و هم در پاسخ به سؤالات و در ارتباط با سؤالات صحبت کردن آقای رئیسی بود، بقیه در رابطه با سؤالها صحبت نکردند بلکه چیزهایی از پیش تهیه کرده بودند که از روی کاغذ بخوانند و در نهایت هتک حرمت به دیگران کنند و بگویند تو بی سوادی و تو ششم ابتدایی هستی و.. .
یک مسئله ساده این بود که می توانستند به سایت این بزرگان مراجعه کنند و مدارک دکترای آقای رئیسی را مشاهده کنند ولی متاسفانه این کار را نکردند و از قبل به اینها یک چیزهایی گفته بودند و اینها هم بدون مطالعه همان حرفها را مطرح کردند. من آقای مهندس مهرعلیزاده را از زمان استانداری می شناختم و ایشان را یک فرد اخلاقی می دانستم و با ایشان کار کرده بودم، هم در استانداری خراسان، هردو استاندار بودیم و هم سال‌ها رئیس سازمان و معاون رئیس جمهور بودیم و من در شورای عالی ورزش بودم تا اندازه ای که با ایشان کار کرده بودم و در جلسات وزاری ادوار، ایشان را فرد اخلاقی و خوبی می دانستم ولی متاسفانه آنچیزی که دیدم کاملا خلاف انتظار من بود.
من احساس می‌کنم ایشان تحت تاثیر بعضی از القائات و اطلاعات نادرست ، آن صحبتها را کردند و امیدوار هستم که انشالله بتواند جبران کند، نه به خاطر رای، بلکه به خاطر ظلمی است که کرده، چون در حقیقت صحبتهای ایشان اهانت به شعور نامزدها و کل مملکت بود. اینکه می گویند تو ششم ابتدایی هستی و من دکتر هستم اهانت به شعور مملکت است. مردم به لحاظ سیاسی از آگاهی و بلوغ بالایی برخوردار هستند و به خصوص در مورد ریاست جمهوری احساس مسؤلیت می کنند و با دقت پیگیری می کنند و کسانی که حرف بدون منطق و به دور از انصاف می زنند طبیعتا نمی توانند با این طریق رای بگیرند. من امیدوار هستم که ایشان جبران کند.
* بسیاری بر این باورند که آقای همتی و آقای مهرعلیزاده دو نفر در مقابل پنج نفر بودند. به نظر شما نمی توان از شورای نگهبان ایراد گرفت که تنوع و تعداد و ترکیب کاندیداها را رعایت نکردند؟
انتخابات که سهم دهی نیست و آن پنج نفر در مقابل آنها نبودند بلکه برای ارائه برنامه هایشان آمده بودند. متاسفانه این برخورد اینها بود که این جریان را ایجاد کرد. آنها نیامده بودند که با اینها برخورد کنند. شورای نگهبان که سهم دهی نمی‌کند و بگوید این ۴ سهم برای شما و این ۴ سهم برای شما! ممکن است از یک طرف ۲۰ تا شود و از طرف دیگر تعدادی باشند اما حرف زده شود؛ دعوای این دو نفر که با هم نبود، مردم باید بررسی کنند و ببینند چه کسی برنامه دارد و به او رای دهند بنابراین بحث دعوای یکی، دو نفر نبود، کشتی گیری نبود که اینها هم وزن و برابر باشند، ممکن بود هیچ کس هم از طرف مقابل حضور نداشته باشند پس افرادی باید بیایند که برنامه داشته باشند و از برنامه های خودشان صحبت کنند.
*البته کاندیداهای اصولگرا هم دائما درحال حمله به دولت بودند به جای ارائه برنامه.
اصلا نباید به اینجا می رسید. سؤالها این بود که برنامه شما برای کشاورزی، معدن، اقتصاد، جوانان و مسکن چیست؟ اصلا این بحث نبود که با هم دعوا کنند. آنها باید برنامه های خودشان را می گفتند، از ابتدا این بحثی که آقای همتی کرد یک بحث کاملا انحرافی بود مبنی بر اینکه مبارزه نامتعادل و و نابرابر است؛ مگر می خواستند کُشتی بگیرند؟ که داور باید باشد، حتی قبل از شروع مناظره این بحث انحرافی را آقای همتی شروع کرد که در این مبارزه ناعادلانه حضور دارند.
اصلا قرار نبود این دو نفر با هم مبارزه کنند، قرار بود که کاندیداها بیایند و نظرات خودشان را بگویند و بگویند مثلا برنامه من برای مملکت این است و من این کار را می کنم هرچند ۲۰ نفر هم حضور داشته باشند مگر در دوره‌های قبل، زمانی که آقای خاتمی در دور دوم پیروز شد این طور نبود؛ ایشان یک نفر بودند و ۹ نفر از اصولگرایان کاندیدا بودند، اما ایشان با آن رای بالا انتخاب شدند. دقیقا در آن دوره ۱۰ نفر بودند و ۹ نفر از آنها اصولگرا بودند و حتی دو نفر از وزاری کابینه خود ایشان بودند (آقای شمخانی و آقای هاشمی طبا و آقای توکلی بودند)، یعنی ۹ نفر به ۱ نفر بودند اما آن ۱ نفر منطق و بحث داشت، مردم پسندیدند و با رای بالا او را انتخاب کردند و یک تحولی ایجاد شد. یعنی معمولا دوره دوم، افراد رای کمتری می آورند ولی در آن مبارزه که ۱ به ۹ بود آقای خاتمی از دور اول هم بیشتر رای آورد، برای اینکه آمد و حرف خودش را زد و نمی خواست با کسی دعوا کند. من می گویم اشکال از همین جا شروع شد؛ اشکال از اینجا شروع شد که قبل از اینکه مناظره شروع شود آقای همتی گفت این یک رقابت ناعادلانه است، اصلا قرار نبود اینها با هم رقابت کنند. وقتی با هم رقابت کردند یک نفر برنده می شود که خب مردم به او رای ندارند، پس قرار نبود باهم رقابت کنند، متاسفانه بحث را از ابتدا منحرف کردند و به اینجا کشید. بهترین نمونه آن هم انتخابات دوره دوم آقای خاتمی بود که دقیقا ۱۰ نفر بودند و آقای خاتمی در مقابل ۹ نفر بود و با آن رای بالا انتخاب شد.
*از نگاه شما تفاوت بین این مناظره با مناظره سال ۹۶ در چیست؟
من فکر می کنم اینجا هم بیشتر از هرچیزی، متاسفانه اخلاق قربانی شد، البته در زمان آقای احمدی نژاد هم چنین اتفاقی افتاد اما شاید اینجا با کمال تاسف، بدتر بود. قربانی اصلی، اخلاق بود آن هم در کشوری که انقلاب آن انقلاب فرهنگی است و دین آن دین اخلاقی است، پیامبر فرمودند که برای اخلاق آمده ام. همانطور که گفتم اصولگرایان و بسیاری از اصلاح طلبهای منصف گفتند که در اینجا اخلاق قربانی شده است، آن هم در اولین مناظره و در اولین صحبتها.
حداقل می گذاشتند مناظره کمی جلو برود بعد این کار را می کردند، اما از همان اول شروع کردند که آقا تو سواد نداری و دکترای تو فلان و ..، در حالی که اصلا بحث، اینها نبود. اگر هم می خواستند چنین بحثی شروع کنند بهتر بود که حداقل می رفتند و سوابق و مدارک ایشان را می دیدند چون این سوابق و مدارک در سایت وزارت علوم موجود است. من فکر می کنم تفاوت این مناظره با انتخابات‌های قبلی به ویژه انتخابات ۹۶ این بود با اینکه انتخابات رقابتی بسیار جدی بود و آقای رئیسی و آقای روحانی بودند که دو شخصیت روحانی هم بودند اما حرمتها خیلی حفظ شد. در این دور متاسفانه در اولین قدم اخلاق، قربانی شد.
*یعنی شما به نوعی تایید می کنید که این بیشتر منازعه بود تا مناظره؟
بله این مبارزه بود. مبارزه غیر منطقی هم بود. مثلا دو کشتی گیر که با هم مبارزه می کنند فقط از فنون کشتی استفاده می کنند اما دیگر به هم لگد نمی زنند، اینجا قرار بود در مسائل مملکتی مبارزه کنند اما متاسفانه آن هم به اشتباه، بدون اطلاع و با تهمت و افترا وارد مسایل خصوصی شدند و به جای مناظره، مبارزه شکل گرفت، مبارزه هم می تواند مقدم باشد منتهی آنها باید مثلا در بحث اقتصادی برنامه اقتصادی بیان می کردند یا باید برنامه سیاسی و مباحث خارجی‌شان را بیان می کردند، برنامه شان برای جوانان و مسکن و اشتغال را مطرح می کردند.
*به نظر شما این مناظره برای مردم دستاوردی داشته است یا خیر؟
متاسفانه دستاورد آن منفی بوده است و مردم تاسف می خورند از اینکه کسانی که می خواهند رئیس جمهور شوند، صحبتهایشان تا این حد نازل باشد، من به آقای مهرعلیزاده علاقه مند بودم و ایشان را می شناختم و اصلا از ایشان انتظار نداشتم چنین برخوردی کند. او می گوید من مهندسی اقتصاد خوانده ام که خیلی خوب است اما مردم انتظار داشتند که آنها برنامه هایشان را بگویند. مردم احساس می کنند که به شعورشان اهانت شده است چون با تهمت زدن به یک نفر یا دو نفر یا تحقیر کردن. همانطور که آقای رئیسی فرموند اگر با اهانت به من، مسائل مملکت حل می‌شود این نهایت بزرگواری آقای رئیسی بود که عکس العمل نشان ندادند و کوچکترین اشاره ای هم نکردند و گفتند اگر با اهانت به من، مشکلات حل می‌شود، اهانت کنید.
مردم احساس کردند به شعور آنها اهانت شده است یعنی انتظار آنها این بود که کسانی که وضع معیشت و جوانان و اشتغال و .. را می بینند برای این مشکلات چه نسخه ای می پیچند و برنامه شان چیست، اما دیدند که به جای نسخه پیچیدن دارند اهانت می‌کنند. به نظر من این برای مردم بسیار دردناک بود و من واقعا فکر می کنم چطور چنین افرادی که می خواهند برای مملکت در بالاترین مقام اجرایی قرار بگیرند، و با این سطح نازل و با این بیان سخیف با هم صحبت می کنند. ما انتظار صحبتهای فاخرتر از این عزیزان داشتیم که متاسفانه این انتظار برآورده نشد.
۲۷۲۱۹
